El Boletín de Información Terapéutica de Navarra ha publicado un artículo titulado: Anticoagulantes orales de acción directa (ACOD) en nuevas indicaciones...¿de mal en peor? Es una amplia revisión sobre los resultados de los ensayos clínicos realizados con anticoagulantes orales de acción directa (ACOD) en indicaciones que no incluyen la fibrilación auricular no valvular y cirugía de remplazo de cadera o rodilla, y han llegado a las siguientes conclusiones:

• El rivaroxabán presentó mayor incidencia de eventos tromboembólicos que la warfarina en pacientes con síndrome antifosfolípido y el ensayo tuvo que suspenderse.
• Se han suspendido anticipadamente otros tres ensayos clínicos: uno por aumento de la mortalidad en el grupo rivaroxabán respecto a clopidogrel en reemplazo valvular aórtico transcatéter; el segundo, por una relación beneficio-riesgo desfavorable del rivaroxabán respecto al AAS en la prevención de ictus recurrente tras ictus embólico de origen desconocido; y, el tercero, por un mayor riesgo tromboembólico y de sangrado con dabigatrán frente a warfarina en pacientes con prótesis valvulares cardiacas.
• En un ensayo en pacientes con enfermedad cardiovascular estable, se observó un beneficio clínico irrelevante de rivaroxabán+AAS frente a AAS y la ausencia de beneficio del rivaroxabán en monoterapia frente a AAS. En el caso del síndrome coronario agudo, el beneficio clínico neto de rivaroxabán frente a placebo es dudoso a causa de un riesgo de sangrado mayor con el anticoagulante.
• En un ensayo en pacientes con insuficiencia cardiaca, ritmo sinusal y enfermedad coronaria, el rivaroxabán no aportó ningún beneficio en la prevención del tromboembolismo frente a placebo, mientras que produjo un aumento significativo de la incidencia de hemorragias graves.
• En pacientes hospitalizados por patología médica aguda, los resultados del uso de rivaroxabán durante un periodo de tiempo corto, fueron peores que con enoxaparina. Cuando se utilizó después de la hospitalización, por patología médica aguda, no se observó beneficio alguno en la reducción de tromboembolismo venoso sintomático ni en la mortalidad en comparación con placebo. Sin embargo, se observó un aumento significativo de la incidencia de hemorragias.
• En pacientes oncológicos, en prevención de tromboembolismo recurrente, el edoxabán presentó menor beneficio clínico neto que la dalteparina. En la prevención de tromboembolismo en pacientes de riesgo, tanto apixabán como rivaroxabán presentaron un beneficio clínico nulo o dudoso frente a placebo.
• Los antagonistas de la vitamina K deberían ser siempre la primera opción de tratamiento cuando sea necesario anticoagular a los pacientes. Los ACOD deberían restringirse a los casos en que los antagonistas de la vitamina K estén contraindicados, no se toleren, o no sea posible mantener unos niveles de INR dentro del rango terapéutico.

Al final se representa una de las tablas del artículo que muestra los resultados del uso de ACOD a corto plazo en distintas situaciones.